La globalización no es ‘mala’

Al listar el otro día las causas de la crisis mencionábamos la globalización como una de las principales. Más de uno afirmará que eso prueba definitivamente la maldad intrínseca del tan manoseado concepto. Se habla tanto de las fábricas cerradas en los países industrializados, de la competencia salarial, que apenas se presta atención a las repercusiones positivas en el otro lado de la balanza. Tal vez porque nos queda más lejos, o tal vez porque hoy día parece que si matizas una crítica ésta pierde inmediatamente fuerza. El caso es que si uno va a visitar las llamadas economías emergentes, se encuentra en bastantes casos con sociedades en plena ebullición. Es indudable que en demasiados casos el crecimiento está teniendo lugar de forma desequilibrada, con un impacto ambiental y cultural posiblemente irrecuperable y a veces sin que las mejoras democráticas y de derechos humanos hayan avanzado paralelamente como se esperaba. Pero sí hay que reconocer que en los últimos años mucha gente ha salido de la pobreza extrema, y en gran parte ha sido gracias a esta redistribución del trabajo mundial. Eso es especialmente cierto en la región del Este de Asia y Pacífico, donde 78 de cada 100 habitantes vivían, en 1981, en condiciones consideradas de extrema pobreza, y donde en 2005, 24 años después, sólo el 17% de la población entraba ya en esa categoría. Desgraciadamente África no ha tenido tanta suerte, y es de hecho ahora probablemente la más urgente asignatura pendiente de la Humanidad.

MÁS EFICIENCIA… SOBRE EL PAPEL
La globalización permite en muchos casos una mayor eficiencia en la asignación de los recursos mundiales para producir los bienes y servicios que necesitamos o deseamos. Y la eficiencia es buena, al menos desde un punto de vista teórico. Nos permite obtener más y mejores productos por menos precio. Pero para que lo sea también en la práctica hay que controlar que los beneficios que se obtienen de ella se distribuyan de forma mínimamente justa. También se requiere que los efectos negativos, inherentes a cualquier reajuste, sean atenuados mediante una adaptación gradual y lo menos traumática posible. El debate está, claro, en cuál es la manera de lograr que estos requisitos se cumplan. Parece cada vez más claro que el actual modelo tiene serios defectos, no sólo para las poblaciones de los países hasta hace poco llamados industrializados, sino también para muchos de los de las economías emergentes.

NIDO DE MONSTRUOS
El otro gran peligro de la globalización viene del proceso de concentración  empresarial que la acompaña a nivel transnacional. La excesiva concentración produce situaciones de casi monopolio en las que unos pocos grupos acaparan todos los beneficios de la globalización, destruyendo en muchos casos la libre competencia e impidiendo así que la mayor eficiencia se traduzca en bajadas de precios o una mejor calidad de vida para los ciudadanos. Peor aún, tanto poder acumulado en tan pocas manos compite directamente con el de la soberanía popular, que teóricamente define a nuestras democracias. La propia naturaleza de estos gigantes económicos les empuja a  maximizar su influencia para su propio beneficio, infiltrándose en los engranajes de la política y desnaturalizando el carácter representativo de ésta, ya sea condicionando las opciones de los electores o influyendo sobre las decisiones de los gobernantes electos.

Los problemas y peligros de la globalización son, por tanto, reales y ampliamente constatados. Pero afirmar por ello que ésta es intrínsicamente mala sería algo así como decir que un nuevo invento es malo porque destruye puestos de trabajo. No es un problema de o no, sino de cómo.

Comentarios

9 comentarios sobre La globalización no es ‘mala’

  1. Gonzalo el Enero 17th, 2009 18:01

    Os felicito por el blog. Tiene una maquetación realmente bonita (y envidiable). Personalmente, no estoy de acuerdo con las causas de la crisis que apuntáis. Yo creo su origen es básicamente la excesiva liquidez y la transformación de los países emergentes de deudores a acreedores.

    Si os apetece que lo debatamos, yo lo explico en esta entrada: http://cisnesnegros.wordpress.com/2009/01/15/las-subprime-y-la-falta-de-confianza-no-son-las-causas-de-la-crisis-economica/

    Enhorabuena por vuestro trabajo,

  2. alexs el Enero 18th, 2009 19:59

    No me parecen tan dispares las dos explicaciones. En realidad es un monstruo de múltiples cabezas que puede describirse desde distintos ángulos o poniendo más énfasis en una u otra cabeza, pero el monstruo es el mismo. En realidad las causas que comentas, en concreto la excesiva liquidez (la bajada de los tipos de interés), la ingeniería financiera o las agencias de calificación están mencionadas también en el post de ‘Las causas de la crisis (II)’. También el tema del endeudamiento con las economías emergentes para pagar los gastos de occidente por encima de sus posibilidades (’la gran deuda’). Pero lo que en realidad eso demuestra es que Occidente no produce suficiente valor como para pagarse sus lujos, o al menos que los salarios de la gente no alcanzan a pagarlos. Eso puede ser un problema de los salarios o de los precios, pero en todo caso parece indicar que éste modelo de globalización, tal como está ahora montado, no funciona, porque bloquea la capacidad de compra de la mayoría de los ciudadanos en Occidente, lanzándoles a un endeudamiento insostenible a largo plazo.

    Grácias por los comentarios y suerte con Los Cisnes Negros, parece interesante.

  3. Gonzalo el Enero 22nd, 2009 12:18

    Antes de nada, he añadido tu web a mi blogroll para que mis lectores puedan conocer tu trabajo.

    En cuanto a tu comentario, déjame que me explique un poco más: el monstruo tiene diferentes ángulos y efectivamente mencionas una larga lista de causas, pero lo novedoso de mi enfoque (el de Mohamed El –Erian) es que digo que esta crisis tiene dos orígenes y que el resto de los fenómenos son sólo sus consecuencias.

    Dices que cambiar el modelo de globalización y yo estoy de acuerdo, pero no sé a qué te refieres: ¿Reforma de las instituciones? ¿Más regulación en los mercados? ¿Firma de Doha para terminar con los aranceles y subsidios agrícolas? ¿Reducción del precio de las contrataciones y despidos en Europa?

    Un saludo,

    Gonzalo

  4. alexs el Enero 22nd, 2009 13:04

    (Gracias por la inclusión. Tengo previsto añadir un blogroll un día de estos entre varias otras mejoras, descuida te añadiré porque por lo que he leido hasta ahora de Los Cisnes Negros me gusta bastante.)

    Efectivamente muchas de las causas están encadenadas, sobre cuáles son las originales, estoy de acuerdo en que las que comentas están entre las originales, pero si vamos un poco más atrás, o al menos en paralelo, la idea es que la globalización junto la baja innovación es lo que ha obligado a occidente a endeudarse y a las economías emergentes a financiar un gasto que en usa y por extensión en occidente no podemos mantener sin endeudarnos. Y no podemos mantener sin endeudarnos porque no los asalariados no tenemos suficiente poder adquisitivo.
    Y no tenemos suficiente poder adquisitivo por tres causas a mi entender: primero porque no hemos producido suficiente valor añadido por encima de los asalariados de los paises emergentes. Y eso es por causa, en parte de que no se ha producido tanta innovación en Occidente para validar el modelo “Occidente innova, los países emergentes producen”. La segunda causa de que no tengamos suficiente poder adquisitivo es el reparto desproporcionadamente desigual de la riqueza que se ha acentuado en estos últimos años. La tercera causa, relacionada con la segunda, es que la especulación y la concentración empresarial impide que bajen los precios al nivel que deberían bajar en Occidente para beneficiarnos todos de la Globalización. Por ello la clase media occidental se está reduciendo o está asfixiada, por eso ha de recurrir tanto al crédito de un modo insostenible.

    ¿Qué hacer? Entre otras cosas, más regulación, que las grandes empresas y el 5% más rico de la población vuelvan a pagar impuestos (fuera paraisos fiscales), no aceptar la competencia desleal de países como China mientras no mejoren sus condiciones laborales. Por contra, un plan progresivo de reducción progresiva de los subsidios agricolas. Y sobre todo fomentar más la libre competencia en todos los sectores. Y eso implica sobre todo más control sobre los oligopolios que están pasando a dominar todos los sectores y que se están convirtiendo en nuestros verdaderos dirigentes. Finalmente, prohibir la especulación sobre determinados bienes, como la vivienda. Creo que es posible hacerlo, aunque deba ser progresivo y no se pueda hacer de golpe. Es ante todo una cuestión cultural y requiere un proceso de aceptación y adaptación, pero es esencial, porque el problema no es en realidad tanto que los salarios de aquí sean bajos, sino que los bienes de primera necesidad están mucho más caros de lo que podrían estar. Si bajas los segundos, el poder adquisitivo se recupera, incluso puedes bajar los salarios y que nuestros países vuelvan a ser competitivos.

    Un saludo
    Alex

  5. Angel el Febrero 2nd, 2009 8:38

    Yo si creo que el problema venga de las subprime y al falta de confianza.

    Las grandes coorporaciones que tienen a acumular el dinero de los circulante reinvierten ese dinero constantemente en inversiones y a diferentes tasas de interes.

    Los paises en desarrollo como uds comentan, toman menos creditos y comienzas a pagar sus deudas. Grandes empresas de inversiones siguen prometiendo inversiones ficticias a altas tasas cuando estas realmente ya no existen.

    El descubrimiento de toda esta farsa de inversionistas, controladores, etc. Es la originaria de esta crisis.

    Por otro lado esta el problema que saliarios sean bajos es algo que se va regular con el tiempo. A medida que mayor cantidad de paises pasen a ser desarrollados los salarios de los empleaos basicos van a empesar a subir.

    Toda esta crisis es independiente de los sueldos. Creo que podemos vivir todos con sueldos extremadamente altos y que todo el sistema funcione perfectamente. Lo unico importante es que cada uno movamos el dinero, que lo redistribuyamos y no lo acumulemos. Para evitar este efecto es que los sueldos son bajos.

    Por eso creo que se debe reducir los impuestos al consumo y aumentar los impuestos al ahorro e intentar evitar la concentracion del dinero en pequeños grupos.

  6. alexs el Febrero 2nd, 2009 11:49

    El punto a mi entender es que toda esta farsa financiera ha estado motivada por una necesidad de compensar el déficit comercial de occidente. Las subprime y la ingenieria financiera ha sido una válvula de escape a un esquema económico mundial insostenible. Ahora se ha visto que sólo era una válvula de escape temporal o artificial o ficticia, como dices. Pero el problema subyacente persiste.

    De acuerdo con la teoría de los vasos comunicantes en cuanto al salario, pero eso es demasiado lento, en especial existiendo regímenes autoritarios en países com China.

    Yo también pienso que podemos vivir con sueldos, no se si altos pero sí aceptables todos, pero eso es un objetivo y un requisito al mismo tiempo para que las cosas funcionen.

    De acuerdo en especial con bajar los impuestos al consumo (yo especificaría de bienes de primera necesidad) y reducir la concentración del dinero. Algo de concentración es buena, pero debería haber un límite. Se pueden poner límites y que aun así los incentivos al riesgo (incluyendo la posibilidad de hacerse millonario) sigan siendo suficientemente altos para que la economía avance.

  7. Arturo el Marzo 9th, 2009 11:47

    EL CLUB BILDERBERG es la causa de todo, incluso esta crisis está potenciada por ellos. El capitalismo es una farsa, el bienestar se mide por el grado de articulos de lujo potencialmente adquiribles, no por el grado de acceso a los bienes básicos, y ahí reside el engaño.

  8. Michael de chile el Septiembre 9th, 2009 16:17

    tengo una gran duda la globalizacion es buena o mala yo creo que es mala si alguien cree que es mala me podria ayudarme y decir por que es mala y no es buena?

  9. lizbeth el Octubre 9th, 2009 16:49

    la globalizacion no es ni buena ni mala, la globalizacion sera lo que nosotros queramos hacer de ella.

Escribir comentario